7月18日，江蘇揚瑞新型材料股份有限公司(以下簡稱“揚瑞新材”)首發(fā)申請上會。揚瑞新材擬于深交所創(chuàng)業(yè)板上市，發(fā)行股份數(shù)量不超過1200萬股，計劃募集資金5億元，用于年產(chǎn)7萬噸功能涂料項目。揚瑞新材上市保薦機構(gòu)為中金公司。
據(jù)涂料采購網(wǎng)了解，揚瑞新材經(jīng)營性現(xiàn)金流凈額連續(xù)三年低于凈利潤。2015年至2017年，揚瑞新材實現(xiàn)營業(yè)收入分別為2.15億元、2.42億元、2.65億元，實現(xiàn)凈利潤分別為5474.06萬元、6631.60萬元、7354.52萬元，經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流量凈額分別為2838.91萬元、5404.68萬元、3518.09萬元。
報告期內(nèi)，揚瑞新材應(yīng)收賬款賬面原值分別為6448.76萬元、7843.51萬元、1.04億元，占營業(yè)收入的比例分別為29.99%、32.43%、39.18%，應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率分別為3.62、3.38、2.91，低于可比公司應(yīng)收賬款周轉(zhuǎn)率均值5.15、6.08、6.91。
報告期內(nèi)，揚瑞新材存貨的賬面價值分別為2762.46萬元、3267.02萬元和4055.82萬元，占流動資產(chǎn)的比例分別為15.68%、15.75%及18.50%，比例有所上升。
揚瑞新材報告期內(nèi)，毛利率水平居可比公司之首，遠超行業(yè)均值。2015年至2017年，揚瑞新材綜合毛利率分別為46.45%、48.46%及48.52%，可比公司綜合毛利率均值分別為32.51%、32.94%、29.88%。
產(chǎn)品價格方面，報告期內(nèi)，揚瑞新材三片罐涂料、二片罐涂料和易拉蓋涂料平均售價主要呈下降趨勢，其中兩大產(chǎn)品價格下滑明顯。其中，三片罐涂料平均售價分別為30.36元/公斤、26.97元/公斤、27.09元/公斤;二片罐涂料平均售價由2016年29.91元/公斤降至2017年18.66元/公斤;易拉蓋涂料平均售價分別為29.43元/公斤、28.41元/公斤、21.40元/公斤。
2015年至2017年，揚瑞新材負債總額為4140.84萬元、5275.77萬元、4529.79萬元，資產(chǎn)負債率(合并口徑)分別為20.73%、22.91%、16.84%，低于可比公司資產(chǎn)負債率平均值30.85%、28.06%、23.72%。
不過對揚瑞新材及其實控人陳勇那并不光彩發(fā)家史持何種態(tài)度，卻將成為了評測在國內(nèi)資本市場中對資本與道義孰重孰輕判定的天秤。
“對老東家不忠，對中間商無情。”這或是對揚瑞新材實控人、現(xiàn)任董事長陳勇最為貼切的描述之一。
在過去的13年中，陳勇用自己的親身經(jīng)歷上演了一幕不顧契約精神、挖老東家“墻角”的不正當競爭方式創(chuàng)業(yè)之路。在這充滿著“原罪”的發(fā)家史里，商人逐利的本質(zhì)被成倍放大，企業(yè)家精神被消磨入塵埃。
早在2007年1月，為了防止出現(xiàn)商業(yè)機密的泄露與同業(yè)競爭，蘇州PPG方面便要求時任蘇州PPG公司銷售經(jīng)理的陳勇簽署了有關(guān)保密和競業(yè)禁止相關(guān)條款。
也正是因為有上述保密和競業(yè)條款的存在，2007年3月10日，陳勇與自然人王維簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將所持揚瑞有限29.5%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給王維。
但多年后，在揚瑞新材IPO時，因股權(quán)確權(quán)的關(guān)系，陳勇也不得不承認，其上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓實則為代持行為，王維為陳勇的弟媳，且王維并未為該次股權(quán)轉(zhuǎn)讓交繳任何款項。
當2008年陳勇正式升任蘇州PPG中國區(qū)市場總監(jiān)之后，其不光彩的創(chuàng)業(yè)故事便更一步一步展開。
或是最初創(chuàng)業(yè)之路一開始并不順利，亦或是陳勇正式上位蘇州PPG中國區(qū)市場總監(jiān)而大權(quán)在握，于是從2008年開始，揚瑞新材主業(yè)正式轉(zhuǎn)型為研究生產(chǎn)食品飲料金屬包裝涂料產(chǎn)品，而這則與蘇州PPG的業(yè)務(wù)幾乎完全重合。
一邊是陳勇“身在曹營”擔任蘇州PPG市場高層，另一邊卻“心在漢”通過股權(quán)代持做著同類產(chǎn)品的私人買賣。
2009年，揚瑞新材研發(fā)成功并向市場推出粉末涂料，一改公司此前僅能客戶供應(yīng)簡單的食品罐和雜罐涂料的局面，開始供應(yīng)有更高技術(shù)含量的粉末涂料。而這種后來被其客戶奧瑞金公司在制造紅牛飲料罐中廣泛應(yīng)用的粉末涂料，也與蘇州PPG公司產(chǎn)品大致相同。
直到2012年1月，在揚瑞新材無論是產(chǎn)值還是市場份額已漸成規(guī)模后，陳勇正式從蘇州PPG離職。
在揚瑞新材此次IPO招股書中披露的一起訴訟案件，亦是上述陳勇在其創(chuàng)業(yè)史里違反保密和競業(yè)禁止義務(wù)、搞不正當競爭的佐證。
2014年3月14日，蘇州PPG作為原告向蘇州市虎丘區(qū)法院提起訴訟。在這起由蘇州PPG發(fā)起的起訴書中稱，因揚瑞新材實際控制人陳勇從1998年11月起至2012年1月期間一直受雇于原告蘇州PPG，并從2008年起擔任原告中國區(qū)市場總監(jiān)，2007年1月陳勇與原告簽署了有關(guān)保密和競業(yè)禁止的相關(guān)條款，但陳勇2006 年7月作為發(fā)起人之一參與設(shè)立了揚瑞有限，被告揚瑞有限的業(yè)務(wù)和產(chǎn)品與原告相同或近似，因此蘇州PPG認為陳勇為揚瑞有限謀取了屬于原告的商業(yè)機會，構(gòu)成不正當競爭，請求法院判令揚瑞有限及陳勇立即停止不正當競爭行為，并向原告賠償損失人民幣50萬元。
該案件在一年后的2015年6月18日以蘇州PPG撤回起訴而達成雙方和解。
這雖然對于陳勇及其控制的揚瑞新材并不存在法律意義上的硬傷，但其從業(yè)的職業(yè)污點、所違逆的企業(yè)家精神與創(chuàng)業(yè)發(fā)家的“原罪”，卻是難以清洗的。