記者注意到，導(dǎo)致?lián)P瑞新材前次IPO被否的很多問題目前仍然存在，比如大客戶集中、關(guān)聯(lián)交易等。
前次IPO被否證監(jiān)會曾提5大類26項問題
資料顯示，揚瑞新材主要從事功能性涂料的研發(fā)、生產(chǎn)和銷售，其中食品飲料金屬包裝涂料為公司現(xiàn)階段主要的產(chǎn)品領(lǐng)域，最終應(yīng)用于包括紅牛、養(yǎng)元、娃哈哈、加多寶、王老吉、雪花啤酒、百事可樂等知名飲料、啤酒、食品品牌的金屬包裝。
招股書顯示，2018-2021年上半年(報告期)，揚瑞新材的營業(yè)收入分別為2.77億元、3.11億元、3.55億元和2.14億元，歸母凈利潤分別為6733.95萬元、6562.6萬元、8288.46萬元和3546.94萬元。
可以看到，揚瑞新材2019年的歸母凈利潤同比略有下降。對此，揚瑞新材解釋稱，主要是受到前次申報IPO時已支付的中介費用347.17萬元一次性費用化的影響，凈利潤小幅下降。
早在2017年12月，揚瑞新材便首次向證監(jiān)會遞交了IPO申請，擬沖刺創(chuàng)業(yè)板上市。前次IPO，揚瑞新材出手闊綽，請來中金公司保薦，花去347.17萬元的大額中介費。但在2019年7月，揚瑞新材的創(chuàng)業(yè)板IPO首發(fā)被否，未能如愿。
當(dāng)時，證監(jiān)會向揚瑞新材提出了5大類共計26項問題，涉及大客戶集中、實控人的訴訟、競業(yè)禁止、關(guān)聯(lián)交易、利益輸送、毛利率下降等方面。其中，圍繞揚瑞新材大客戶奧瑞金與公司的關(guān)系，以及奧瑞金被卷入“紅牛商標(biāo)案”可能帶來的影響等，證監(jiān)會一口氣就提出了10個問題。
而首次IPO被否后，不甘心的揚瑞新材在2020年7月再次向創(chuàng)業(yè)板提交了申請，目前已經(jīng)完成了第二輪問詢回復(fù)。
記者注意到，揚瑞新材再闖關(guān)，保薦機構(gòu)從中金公司換成了東興證券，擬募資金額也從5億元降至3.5億元。
部分被否問題仍存大客戶陷訴訟案或殃及池魚
從最新招股書來看，導(dǎo)致?lián)P瑞新材前次IPO被否的很多問題目前仍然存在，比如客戶集中度仍然較高、與大客戶深度捆綁等。
首先，關(guān)于大客戶集中的問題，最新招股書顯示，2018-2021年上半年，揚瑞新材對前五大客戶的銷售收入為2.2億元、2.34億元、2.43億元和1.52億元，占公司主營業(yè)務(wù)收入的比例分別為79.64%、75.35%、68.68%和71.35%。
而從2014年至2021年上半年，奧瑞金均為揚瑞新材第一大客戶，其依賴程度還在不斷加深。報告期內(nèi)，揚瑞新材向奧瑞金銷售的產(chǎn)品主要用于紅牛飲料罐，收入占比分別為46.50%、39.21%、35.73%和32.34%。
揚瑞新材與奧瑞金的曖昧關(guān)系還不止于此。招股書顯示，2016年8月23日，揚瑞新材實控人陳勇受讓給奧瑞金的全資孫公司鴻暉新材4.9%的股份，奧瑞金也就間接成為了揚瑞新材的股東。
4.9%是一個非常微妙的數(shù)字，使得鴻暉新材恰好卡在持股5%之下，沒有成為揚瑞新材的關(guān)聯(lián)方。對此，證監(jiān)會也曾質(zhì)疑“是否存在故意規(guī)避關(guān)聯(lián)方認(rèn)定的情形”。
在最新招股書中，揚瑞新材的解釋是，4.9%股權(quán)數(shù)額確定的背景系奧瑞金基于自身發(fā)展戰(zhàn)略考慮和投資意愿，不希望對其戰(zhàn)略投資持股比例過低;而揚瑞新材及陳勇從公司的獨立性和公司治理的角度，不希望奧瑞金成為公司重要股東，對公司的經(jīng)營和治理施加影響。
而與奧瑞金的深度捆綁，還讓揚瑞新材被“紅牛商標(biāo)案”波及到。
公開資料顯示，奧瑞金是一家主要生產(chǎn)金屬制罐、易拉蓋的金屬包裝企業(yè)，自1997年成立即開始就為紅牛生產(chǎn)空罐，與華彬集團(tuán)旗下的中國紅牛合作長達(dá)20多年。根據(jù)此前的年報，2013年時，紅牛為奧瑞金第一大客戶，對其銷售收入在總營收中占比72.19%，此后年報中雖然第一大客戶以“客戶一”替代，但市場默認(rèn)該第一大客戶仍為紅牛。截至2020年，中國紅牛依然為奧瑞金貢獻(xiàn)了45.97%的營收。
2015年年末，紅牛商標(biāo)擁有者泰國天絲和該產(chǎn)品在華經(jīng)營者華彬集團(tuán)的矛盾開始爆發(fā)。至2017年，雙方矛盾徹底公開化，泰國天絲就商標(biāo)侵權(quán)將紅牛在華最大包裝廠奧瑞金同步告上法庭。招股書顯示，目前該案件處于審理過程中，其裁定需以天絲醫(yī)藥與中國紅牛的合作糾紛解決結(jié)果為前提。
如果奧瑞金受到“紅牛商標(biāo)案”的影響，想必也會給揚瑞新材的經(jīng)營帶來風(fēng)險。
關(guān)聯(lián)交易錯綜復(fù)雜實控人創(chuàng)業(yè)史不“光彩”
招股書顯示，揚瑞新材的實控人陳勇同時控制著博瑞特集團(tuán)，而博瑞特集團(tuán)從事與揚瑞新材相似的業(yè)務(wù)，并與揚瑞新材存在關(guān)聯(lián)交易，兩者還存在客戶重疊的情形。2020年，揚瑞新材向珠海博瑞特銷售涂料433.65萬元，營收占比為1.22%，且預(yù)計上述關(guān)聯(lián)交易仍將持續(xù)發(fā)生。
對于同業(yè)競爭的問題，招股書中解釋稱，博瑞特集團(tuán)的主要產(chǎn)品為金屬易拉蓋，與揚瑞新材的功能性涂料業(yè)務(wù)存在顯著差異;對客戶重疊的情形，則是由于揚瑞新材的食品飲料金屬包裝涂料業(yè)務(wù)和博瑞特集團(tuán)的金屬易拉蓋業(yè)務(wù)下游客戶同為二片罐、三片罐罐廠。
而針對關(guān)聯(lián)交易的影響，揚瑞新材表示，向博瑞特集團(tuán)銷售的產(chǎn)品收入占比較小，對公司經(jīng)營不構(gòu)成重大影響。
此外，報告期內(nèi)，揚瑞新材前五大客戶中包含昇興集團(tuán)，而昇興集團(tuán)子公司昇興昆明、昇興北京、昇興山東、昇興安徽均被認(rèn)定為揚瑞新材關(guān)聯(lián)方，但昇興集團(tuán)卻并沒有被認(rèn)定為揚瑞新材關(guān)聯(lián)方。
揚瑞新材解釋稱，這是因為上述昇興集團(tuán)子公司的高管，由公司持股5%以上股東的親屬擔(dān)任，但下屬子公司的高管在昇興集團(tuán)層面并不屬于高管，不能對昇興集團(tuán)的決策施加影響。因此，昇興集團(tuán)不屬于發(fā)行人關(guān)聯(lián)方。
除了關(guān)聯(lián)交易，揚瑞新材還曾陷入與實控人陳勇前東家的訴訟中。
早在2014年3月，蘇州PPG就曾將揚瑞新材與陳勇作為共同被告提起訴訟，認(rèn)為陳勇在蘇州PPG就職期間與人創(chuàng)辦揚瑞新材，謀取了屬于蘇州PPG的商業(yè)機會，違反了競業(yè)協(xié)議，構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求揚瑞新材賠償蘇州PPG人民幣50萬元。
此案在2015年6月，以蘇州PPG撤訴而告終。但在揚瑞新材第二次IPO前夕，2020年5月，蘇州PPG再次提起訴訟，且“獅子大開口”，賠償金額從原來的50萬元猛增至2747.64萬元。
2021年6月，蘇州市中級人民法院作出終審判決，駁回了蘇州PPG的訴訟請求。但陳勇于2006年7月成立揚瑞新材，而2012年1月才從蘇州PPG離職，是不爭的事實。另據(jù)招股書披露，揚瑞新材還有多位董事或高管曾在蘇州PPG就職。因此，蘇州PPG再次提起訴訟并非沒有可能。